- Por supuesto que no, ¿En base a qué podría ser un idiota? ¿Por mi forma de ser, por mi opinión o mis gustos? Esa es una pregunta que no puede tener una respuesta objetiva porque es complicado que alguien se reconozca como un idiota.

- Bueno, sí que podemos establecer unos criterios mínimos aplicables a cualquiera más allá del color de zapatillas que lleve cada uno y sus gustos musicales.

-Ya claro, ¿Quién elabora esos criterios? ¿Usted?

-No, vienen dados por la propia raíz de la palabra idiota.

- ¿Cómo?

-Sí, sí, idiota viene del griego, idiótes, (privado, uno mismo) y hace referencia a todas aquellas personas que pasaban olímpicamente de lo que ocurría en la arena pública, en el trato de los asuntos que nos son comunes a todos y a todas.

-No termino de entender, ¿Arena pública? ¿Se refiere a las playas que son públicas o privadas como en Italia?

-Las playas podrían ser un buen ejemplo, pero no, tiene que ver con el interés que las personas mantienen con lo que sucede y se decide en la vida pública y política, lo que finalmente ordena un tipo de orden social  y nos afecta a todos.

- Eso es cosa de los políticos que hacen lo que quieren y son unos chorizos, yo prefiero preocuparme de mi vida y mis cosas.

-Pero los políticos no son la política y quiera o no, aunque pase totalmente de todo, siempre habrá alguien que decida por usted si no se preocupa por ello. Ocuparse de sus cosas es ocuparse de la política, de su bienestar, su riqueza, su seguridad y su libertad. Ahora, después de lo que hemos hablado, le puedo volver a hacer la pregunta inicial, ¿Se considera usted un idiota?

Se nos suele presentar la corrupción como la actitud desviada de una persona con respecto a una serie de normas a las que hace caso omiso, y decide saltárselas para sacar en provecho propio, algo que de no traspasar  sus límites, jamás habría conseguido. La corrupción vista así apela a un escenario donde el corruptor, guiado por su inmoralidad personal cree posible evadir el castigo que supone saltarse la norma y conseguir unos beneficios que superan con creces la posibilidad de ser atrapado. Creo que esta es una lectura de la corrupción bastante funcional con la corrupción, dado que, achaca toda la culpa y por lo tanto la deuda con la sociedad, a las personas con nombre y apellidos. Por supuesto que son culpables, eso no lo niega nadie, pero si nos fijamos demasiado en la cara de los que salen en la foto nunca podremos observar el plano y paisaje general.

La palabra corrupción proviene del latín corruptio, que dividida en su raíz etimológica podemos apreciar como “cor” es una adaptación del prefijo “con” (conjunto, global) y “ruptio” procede de rumpere (hacer estallar, quebrar). Por lo tanto, corrupción no quiere decir otra cosa más que romper lo que nos junta, violar el nexo que busca el bien común. Sabemos que una sociedad funciona cuando existen buenas leyes, que a su vez, para que adquieran sentido social deben sostenerse sobre buenas costumbres y no pueden existir buenas leyes cuando las costumbres son corruptas. En 2007 el impuesto de sociedades recaudaba 40.000 millones y en 2012 no superará los 22.000 millones, mientras que el IRPF aporta casi 10.000 millones más con respecto a 2007, teniendo en cuenta que la inflación sube al 2% y los salarios no aumentan más que el 0,5%. Además, los que declaran ganar menos de 33.000 euros al año (8 de cada 10) aportan el 27,3% del total de la recaudación, mientras que quienes declaran ganar más de 175.000 euros, (un 0,4%) aporta solo el 16,3%. A esto le podemos sumar que el peso que tiene el salario sobre la totalidad del PIB no ha dejado de descender, pasando del 54,5% en 2006 al 46% en 2011.

La corrupción que se escribe con minúscula es una forma de obviar la que tiene lugar a diario y que siempre es más mayúscula, en tanto y cuanto, reducimos el zoom y podemos atisbar la lógica corrupta del mercado que se sostiene por la tan apreciada estabilidad política que reclaman los burócratas de Bruselas. La corrupción no es una consecuencia meramente moral de criminales como Bárcenas, o el caso Palau, ha sido la condición necesaria para urdir el modelo español del ladrillo. El dinero invertido por los grandes bancos en busca de una vuelta más lucrativa –entre 2005 y 2008, 320.000 millones-, se articula de tal forma que las contratas  públicas van a parar a manos privadas. Mientras funcionaba el espejismo del crédito a mansalva y el centinela de la democracia se queda durmiendo, han aprovechado para, como dicen en la Argentina,“serrucharnos el piso”. Díaz Ferrán, ese que recibió la medalla del mérito al trabajo de mano del PP, es la expresión de toda una casta patronal que vive del erario público y estafa a los trabajadores. No llegaron ni a ser burguesía, por eso son lumpen-oligarquía.

A partir de noviembre Grecia se considerará un país “no desarrollado”según indica el proveedor de índices y herramientas de análisis e inversión MSCI. Desde ese momento, pasará a ocupar su lugar como “mercado emergente” lo cual quiere decir paradójicamente, que es un país ascendiente y naciente. Curiosa forma de nombrar su contrario, porque en realidad más que emerger, Grecia se sumerge en la profundidad de la pestilente miseria. Creo que como el subdesarrollo avance tan rápido como lo hace, tendremos que darle la vuelta a la clásica frase de Marx: La historia se repite siempre dos veces, primero como farsa y después como tragedia.

En España la tragedia también la tenemos instalada desde hace un tiempo, pero los que la provocan hacen todo lo posible para que la sigamos viendo y percibiendo como si fuera una farsa pasajera. Desde los anuncios como los de Campofrío o los mensajes que envía Rajoy y sus bufones mediáticos donde todo parece una terapia de autoayuda, creen que a base de repetir que estamos saliendo, al final salimos aunque sea a ninguna parte. Tratar de gestionar las pasiones humanas para que no se vuelven en contra, siempre es un balón de oxígeno que permite prolongar la agonía y afianzar el proyecto de Estado neoliberal, cerrando cualquier ventana de oportunidad política que permita la ruptura popular.

Hay quien piensa que quien tiene la razón se encuentra más cerca de conseguir lograr unos determinados objetivos, puesto que a todas luces el bien obra sobre el mal. Esta lectura moral de la política puede empujar a creer que lo único que hace falta es exponer una serie de argumentos alrededor de una mesa y verificar cuales de todos es el más válido. ¿Válido para quién? ¿Verdadero o falso para quién? ¿Las armas son del enemigo o son simplemente armas? En política la moral queda en un segundo plano, lo cual no significa que no exista una dimensión moral, pero el bien y el mal no sirven para entender las relaciones de poder.  Antonio Gramsci cuando se pregunta si se debe usar la mentira en política tiene claro que no, pero la distinción  tampoco es entre A o B, porque lo ideal es que  “en política se podrá hablar de reservas, no tanto de mentira en el sentido mezquino del término”

Esto nos tiene que hacer pensar que para ganar no basta contar con la evidencia del lado de la vida contra locomotora de la servidumbre, es preciso hacer política y eso implica jugar en distintos niveles con actores muy diferentes que están atravesados por relaciones y percepciones asentadas en el sentido común dominante. Ya sea por mantenerse alejado del escándalo para evitar ceder terreno al enemigo, provocando que el pueblo se acabe fijando más en el dedo en lugar de la luna, o por  evitar despertar los temores infundados y fundados en la ignorancia que fomentan las élites, cualquier proyecto político que se precie debe tener siempre en la cabeza a Maquiavelo a la hora de elaborar sus palabras, medidas y propuestas. Por ejemplo, necesitamos elaborar nuestros propios eufemismosporque por las razones antes comentadas, de no hacerlo así, no se podrá llevar a cabo tu propósito, que es lo único que importa y no la intención. Mostrarse siempre a carne viva tiene más que ver con la ideología convertida en religión que con la política y el trato que tiene el poder. Esto no significa tanto mentir como encauzar las palabras, medir los tiempos, tener la astucia de la zorra y  el coraje del león,“porque basta con pedirle a uno el arma, sin decirle “te quiero matar con ella”, pudiendo, cuando tengas el arma en la mano, satisfacer tu deseo.” (Discursos, Libro I, 44)

Cuando los que hasta ahora venían consensuando las mayorías, ahora lo tienen más difícil, se abre el espacio de lo impredecible y no una relación mecánica que entiende que a la crisis le sustituye la conciencia de izquierda. Que nadie se sienta cómodo con su situación: la crisis de régimen no es crisis de bipartidismo, ni tampoco implica por sí misma una solución revolucionaria, de transformación social a favor de los que pierden poder cuando se quedan sin democracia. En  la era de los monstruos, éstos pueden ser de cualquier forma y su orientación no está definida. La ambición grande no pasa por ser un oportunista, esa es propia de ambiciones pequeñas, se encuentra en las oportunidades disponibles que ofrece el presente. Hoy el esquema de izquierdas tal y como se plantea con sus preocupaciones especiales, no consigue abarcar la frustración y los humores colectivos que no se encuadran en ideologías tan definidas por actores concretos. En esta ocasión, en lugar de preguntarnos por enésima vez cómo ha podido pasar, o por qué perdemos si la verdad juega a nuestro favor, deberíamos aliarnos con el diablo y desechar el paraíso. Probemos abandonar a los ángeles en las nubes e intentemos caminar con el diablo en el hombro vestido de gala; porque en cualquier caso, como canta el rapero Mucho Muchacho, “máma mira nuestras caras nos quedarían ridículas las alas.”

“Los príncipes no sólo rompen las promesas forzadas en cuanto deja de ejercerse la fuerza, sino que tampoco observan las demás promesas cuando desaparecen las causasque les empujaron a hacerlas”.  Maquiavelo

Se le suele criticar al gobierno que utiliza constantemente eufemismos para dulcificar lo que realmente quiere hacer y decir, consiguiendo que el impacto en el corazón de la ciudadanía sea menor. Creo que las reformas más que recortar transforman. Recortar significa quitar de algo que se encuentra en un mismo plano, recortar viene a ser lo mismo pero con menos presupuesto y con el acceso más limitado. En cualquier caso, seguimos hablando de una misma realidad pero recortada. Esta lectura muestra el punto negativo de un acto, pero no detecta la función en positivo que supone toda la vasta transformación en el orden de las cosas existentes. Pensar en recortes es pensar en la posibilidad de una vuelta atrás a la normalidad conocida: se recorta o se aumenta pero siempre el péndulo gira entorno al mismo eje.

Las reformas que transforman levantan el ancla y sientan las bases, para una mutación sustancial de los pilares que sostienen  nuestro concepto de normalidad. Saldremos de esta, estamos en un bache, con la que está cayendo y un largo etcétera de chascarrillos que siempre esconden la inocencia de no querer ver que nos encontramos en medio de la transición a un pasaje distinto del capitalismo. Lo que sucede con las pensiones, la educación, la sanidad, la reforma laboral, no se debe a una cuestión de contabilidad, de tanto tienes y tanto gastas. Son en realidad muestras de una misma operación jurídica, ideológica, social y psicológica, que de ninguna manera tiene como objetivo volver atrás cuando se tenga la ocasión, al contrario, busca imponer una cosmovisión y una normalidad totalmente distinta. Partiendo de la destrucción de los derechos se perfila un nuevo modelo de hombre y mujer, que se construye acorde a los tiempos acelerados impuestos por el régimen de las finanzas.

Naturalizar la culpa del fracaso y la pobreza, amplificar la búsqueda de competencia y del éxito, precisa también de un cambio radical en la forma y la función que cumple la maquinaria estatal: se vacía de un tipo de características y se llena con otras de orden diferente. Todas las instituciones trabajan en facilitar el traspaso de la riqueza colectiva, ya sea pública como las pensiones o común como las costas, a manos de la especulación financiera bajo el imperativo de sacar unas cuentas que lejos de ser técnicas, destilan ideología por todos los poros.

En esta tesitura apelar al consenso, a la posibilidad de negociar algo no solo resulta imposible, también  es hacer el ridículo hasta límites insospechados. Son como los vagabundos que se pasan día y noche esperando a que llegue un tal Godot, pero eso nunca sucede ni va a suceder. En lugar de sentarse en las mesas de expertos para legitimar las barbaridades del gobierno creyendo que existe algo llamado pacto social, deberían estar organizando comedores populares en las plazas de cada ciudad y llamando a la desobediencia masiva. Hasta ahora todo va bien parecen pensar algunos; pero todos sabemos que lo importante no es la caída, sino el aterrizaje
.

Es complicado que pueda subir mucho más el paro y al mismo ritmo, más todavía cuando se acerca el periodo estival y suelen crearse empleos de tipo estacionario. Pero incluso en verano con el aumento de turistas extranjeros en 2012 -57,7 millones-, se contrataron menos personas que en 2009 con 52,2 millones de visitantes. En el cuarto trimestre de 2012 los ocupados en el sector turístico español disminuyeron un 5,2%; como afirma un hotelero de Madrid, “donde antes tenías 3 camareros ahora pones 2”. La fórmula “más con menos”, es decir, cuanto menos tenga que contratar y más pueda hacer con el mínimo personal, mejor: el objetivo no es crear empleo, sino reducirlo al máximo posible. La devaluación salarial y el descenso del consumo del turismo español también son importantes, porque con más miedo, precariedad y bajos salarios, con la población devaluada se viaja menos.

El paro sube mucho, luego desciende un poco y hay quien vende esperanza con más desempleados que en el mismo periodo de 2012. Se genera una coyuntura que Freud calificó de siniestra, esto es, cuando la distinción entre imaginación y realidad se borra. La precariedad es ese elemento de lo siniestro interminable que se instala como el modelo social-laboral-mental y poco a poco se va convirtiendo en hegemónico. Uno de cada dos empleos creados en mayo se registraron en la hostelería: solo 7,49 de cada 100 contratos han sido de tipo indefinido; es la relación más baja desde 1997. Contratos de lunes a sábado de 10 horas por 700 euros, contratos donde te obligan a ser autónomo y te piden de todo para pagarte lo menos posible, contrato de 2 horas al día repartiendo periódicos: detrás de los datos se esconde la podredumbre. Por aquí vamos muy mal, dado que tener un empleo garantiza cada vez menos si la dignidad humana y el salario tienden a cero. Entre los jóvenes que se exilian –cosa que no les pasará a los hijos de González Pons-, y la precariedad extendida a modo de vida como vía para generar empleo, nos encontramos con un mapa que augura un futuro negro como salida a la crisis

Vivimos un periodo histórico complejo donde el suelo en el que nos veníamos moviendo se ha vuelto resbaladizo pero también pegajoso, porque seguimos otorgándole un papel al empleo que ya no tiene. Tenemos que dejar de ver lo existente con las gafas de lo que fue y empezar a diseñar entre todos, criterios distintos para situaciones claramente distintas a las hasta ahora conocidas. En una sociedad siempre más conectada e informatizada donde fluye la información y el conocimiento –pilar del mundo que viene-, el empleo entendido como garantía de vida desciende a la par que aumenta el trabajo que hacemos. En esta aparente paradoja se trabaja mucho más que lo que el empleo es capaz de absorber; se hace más de lo que se puede tener. Cuando la productividad no se puede medir en términos de cantidad de objetos producidos en un tiempo dado y fijo, sino que circula a lo largo del día y no sólo en una jornada laboral, se desvincula más que nunca la idea de empleo con la del trabajo. La precariedad como modelo social busca trasladar el riesgo a las personas aumentando el número de falsos autónomos y sometiendo al salario. Los proletarios del siglo XXI no se concentran solamente en la fábrica, pululan en un mar de supuestas oportunidades que buscan ser descubiertas, forzándonos a todos a convertirnos en empresarios de nuestra propia marca biográfica si queremos ser empleables para que nos tengan en cuenta.

Robinson Crusoe, el paradigma del hombre liberal se convierte en la figura proletaria del medioevo postmoderno. Falsos autónomos y precarios son la cara de un trabajo sin derechos porque los que todavía existen no les incluye, les aparta. Están perdidos cada uno en su propia isla intentando sobrevivir sin poder contar con ningún arma para enfrentarse a la bestia. No se trata de porcentajes sino de bienestar y de eso no hay ni se le espera. Dejemos de centrar todos los esfuerzos políticos en el debate sobre el empleo, es un callejón sin salida. Avancemos mejor en la orientación que camina hacia el reparto del empleo existente, la extensión de una renta básica y la promoción pública de cooperativas levantadas en común. En definitiva, ampliemos el foco del derecho acorde a una buena regulación de las relaciones sociales existentes. Nos vemos borrosos como aquella asociación de Londres que en 1792 se preguntó por primera vez si los que no tenían derecho a opinar, podían elegir y ser elegidos en el Parlamento. La ambición grande en política hacía mucho tiempo que no era  tan necesaria.

“Mi impresión personal – y esto es válido para Sudamérica- es que en Chile, por ejemplo, seremos testigos de la transición de un gobierno dictatorial a un gobierno liberal.”

Friedrich August von Hayek.

Se suele pensar que las aspiraciones de un liberal se encuentran en los antípodas de la intervención estatal en la economía, entendida ésta, como reguladora de los excesos del capitalismo que tiende a la acumulación de mucha riqueza en pocas manos. Esta definición oculta la posición que mantienen los liberales respecto al papel que debería cumplir el Estado, de cara a lograr el desarrollo del mal llamado libre mercado. Fue en la etapa de la Europa colonial cuando se puede hablar  de una burguesía que encabeza finalmente la expansión mercantil encuadrada dentro de un proyecto de Estado. Es decir, como articulación de las instituciones  en torno a un determinado modelo de país. La supuesta contradicción entre la necesidad de usar formas esclavas para poder alcanzar un marco político-económico de trabajadores libres no existe como tal, sino que viene a ser una condición necesaria.

El capitalismo salvaje del siglo XIX puso más énfasis en la construcción de un aparato de Estado que en aumentar el despliegue de la producción. El desarrollo de las infraestructuras, el alisamiento para el comercio del espacio nacional, la creación de ejércitos que invaden nuevos lugares para exportar el excedente, un cuerpo policial que reprima a los revoltosos en el interior y un largo etcétera de funciones estatales claramente funcionales a la consolidación del libre mercado, desmienten toda oposición entre Estado y mercado. Como nos recuerda David Graeber en su libro En deuda no se conoce en la historia ningún caso de laissez faire  que no se haya apoyado sobre las instituciones del Estado, ya que ambos se necesitan mutuamente. Ocurre entonces, como bien puntualizó Gramsci, que el liberalismo viene a ser otra forma de regular el Estado con leyes que responden a una voluntad consciente de sus propios fines y no la expresión espontánea, automática del hecho económico.

Cualquiera que conozca mínimamente la historia reciente de América Latina sabrá que los postulados neoliberales no se implantaron entre individuos libres que acuerdan un contrato en ausencia de la coacción estatal. Al contrario, solo a través del terror estatal sobre la población se pudieron introducir las políticas económicas que alaban la tan cacareada libertad económica. La película Estado de sitio de Costa Gavras sobre la injerencia americana en el Uruguay, desgrana nítidamente ese entramado estatal que lo hace posible.

El periodo Keynesiano se ha instalado en nuestro imaginario como aquel donde el Estado interviene para equilibrar la balanza entre el capital y el trabajo  garantizando al segundo cierta dignidad. La lectura es a la inversa, Keynes entiende que frente a la presión soviética es necesario facilitar la inclusión social y económica de la clase trabajadora, algo que además venía a ser funcional para optimizar la acumulación de capital en una economía de producción y consumo en masa. Esa etapa ya es historia. Hoy el capital no precisa de esa garantía estatal sobre la capacidad de consumo en la población, puesto que al fugarse de la industria hacia  las finanzas, deja de servir como un instrumento válido.

En el pasaje de la hegemonía financiera el capital se ha emancipado del industrial moderno y se escapa del terreno del Estado-Nación, para sobrevolar y totalizar el conjunto del planeta. Los nuevos liberales poco tienen ya que ver con la burguesía anclada al territorio (burgo). Ahora en cambio regulan el Estado con la intención de vaciar para luego llenar por completo cualquier espacio físico y mental, cualquier derecho social que quedaba fuera de la lógica del mercado y del beneficio. La idea de libertad económica existe para que los especuladores jueguen con la vida de quienes producen la riqueza, pero no para los que eligen libremente cobrar sueldos de miseria. La libertad no es la obligación de adaptarse a un entorno que no se discute y que se impone sobre la población. La libertad no es plegarse de manera sumisa a las necesidades del mercado. Es al revés, el mercado ha de someterse a las necesidades de las personas. El primer modelo de la empresa-mundo construye siervos, el segundo personas libres que deciden el cómo y el qué de su vida.

Se trata de saber cómo organizar la sociedad de tal forma que garantice democráticamente el reparto de la riqueza socialmente producida. El Estado puede servir de catalizador en materia de derechos pero en ningún caso es en sí mismo un paradigma de libertad. Hayek entiende el mercado como una herramienta que dinamiza y pone en contacto los distintos conocimientos que se encuentran diseminados por el cuerpo de la sociedad. En la actualidad esos conocimientos se encuentran conectados en una especie de cerebro social, de intelecto colectivo, donde la apropiación privada se presenta de forma totalmente parasitaria a la innovación y producción colectiva. Como nos explica Hannah Arendt, los liberales ya antes que Marx entendieron que era necesario dotar a sus ideas de una “ficción comunista”. Trataban de mostrar que  la sociedad como un todo, que su interés común partía del encuentro entre egoísmos individuales. Marx tomó esta hipotética armonía liberal como punto de partida para establecer el conflicto. La riqueza es poder y el poder es riqueza decía Thomas Hobbes; el conflicto aparece cuando se discute  la forma y la cantidad de poder que se reparte entre las distintas partes en juego. La tensión comunista muta, cambia de forma y expresión pero no desparece; el fantasma volverá a interrumpir sus sueños para convertirlos en pesadillas.

Sin esclavitud no hay algodón; sin algodón no hay industria moderna.
K.Marx.

En el Milán del siglo XVII ante la expansión de la peste que hizo estragos en la sociedad, la sicosis se extendía en la creencia de sus ciudadanos contra aquellos que vinieron a llamar como los “untadores”. Este era el nombre que recibían aquellos que se creía que iban untando con sustancias infectas las puertas de la ciudad, ayudando así, a extender la enfermedad. En la nueva Edad Media a la que nos están enviando las élites de burócratas europeos y españoles al servicio de las finanzas, los parados se perfilan como perfectos sustitutos de los untadores. No se debe a la maldad o la bondad de los gobernantes, no es  una cuestión moral, se trata de una opción ideológica basada en el odio a la democracia y por lo tanto, el desprecio a la población y a sus perspectivas de vida. La prestación por desempleo empieza a dejar de ser un derecho, para convertirse en un grillete que acerca al parado al rango de reo, de culpable a ojos de la sociedad. Quien tiene la culpa arrastra la deuda y al igual que  sucede a nivel macroeconómico, culpables lo son quienes menos culpa tienen. El fascismo social se nutre de aquellos principios que ubican a los más débiles y desposeídos en el punto de mira de los que se encuentra un peldaño más arriba; es la guerra del penúltimo contra el último.  El desprecio al paria no surge de los sectores populares, al contrario, se puede manifestar entre ellos, pero es un discurso que siempre surge de las élites que se inocula de arriba hacia abajo en defensa de sus intereses.

El empleo, aquel elemento que la modernidad acabó naturalizando como la principal actividad humana y que con el tiempo, los explotados lo usaban de punto de partida para luchar contra la explotación a la que les sometía, ha cambiado radicalmente su significado. Los breves tiempos en los que, tras 150 años, el salario aumentaba a la par que la productividad y el consumo, colapsó hace décadas, pero la emisión de crédito ha maquillado el descenso del peso salarial sobre el total del PIB. Todo lo que en su tiempo llego a ser el Estado en términos sociales se esfuma paralelamente al ascenso del Estado penal. Pasamos del bienestar (welfare) al estado de trabajo (workfare). Trabajar ya no aporta ningún bienestar, aunque sea fuera del empleo, ahora si quieres sobrevivir debes aceptar menos bienestar para poder trabajar. Hemos pasado del “da igual que empleo sea mientras que te paguen”, al “da igual que salario sea mientras trabajes.” Todos somos potenciales parias, en mayor o menor medida, pero siempre apuntando en la dirección que nos conduce al barranco.

Así las cosas, las medidas que anuncia la Comunidad de Madrid de forzar a los parados que cobran prestación a presionar a la baja el precio de la fuerza de trabajo, o el consejo del Banco de España de pagar por debajo del salario mínimo interprofesional –SMI-, buscan –entre otros motivos- ofrecer a los especuladores una imagen de país competitivo. El esperpento que guía las líneas maestras de nuestra lumpen-oligarquía gobernante tiene un claro proyecto de país: hundir a España en la servidumbre. Seremos competitivos a ojos de quienes invierten para luego fugarse a la bolsa, en tanto y cuanto, seamos baratos, precarios y en ausencia de toda ley protectora. Gota a gota, nos vamos hundiendo en un océano de podredumbre donde a los que levantan la dignidad del país les llaman vagos y a los patriotas anti-españa. La gente común y su igualdad de nacimiento es lo que da sentido a una nación, la casta financiera-política-patronal son los colonos que nos quieren convencer de que el trabajo nos hace libres. 

“Hemos partido de la nada para alcanzar las más altas cimas de la miseria”

Groucho Marx.

No se trata de negar que vivimos un cambio de época, se trata de poner en cuestión la naturaleza del propio cambio y la orientación que éste toma. Queda claro que el modelo de organización del trabajo y las relaciones laborales que veníamos conociendo, dejan de ser viables para cada vez más porciones de la población. Tampoco lo es el papel de la propia relación salarial, incapaz ya de asegurar un conjunto de certezas a lo largo del tiempo, bien porque escasea su oferta, bien porque cuando se tiene empleo no garantiza ninguna viabilidad de futuro. Pero las posibles soluciones a un problema objetivo no descansan sobre verdades objetivas, precisamente porque existen interpretaciones que responden a intereses enfrentados. Una de esas salidas es la que nos ofrece la figura del emprendedor, del empresario de sí mismo, que no es solo de carácter jurídico, va mucho más allá, representa toda una idea, una cosmovisión acerca de como debe construirse la percepción colectiva.

Toda esta avalancha mediática que nos habla de  “los emprendedores” a modo de mesías que llega a la tierra, afecta a todo el campo de la experiencia vital: el coaching, las terapias y libros de autoayuda, el pensamiento positivo etc…- suponen distintas facciones de un mismo ejército que batalla por ganar la hegemonía cultural apostando a un relato que reinterpreta el ser y sentir –ethos-, de la población. No se trata únicamente de fomentar la creación de empresas,  el paquete incluye transformar por completo nuestra interpretación de la realidad en torno a lo que es justo e injusto, aceptable o no aceptable, legítimo o no legítimo. Este discurso del cambio aparentemente transgresor en sus formas pero sumiso en sus contenidos, lo encontramos en el artículo del publicista Risto Mejide, “No busques trabajo”. Se nos presenta como un desafío, lo que en realidad no puede ser otra cosa, que la adaptación servil a un conjunto de reglas variables, indefinidas y cínicas que no son discutidas, sino acatadas. Para obtener el éxito tienes que seguir las pautas y si no lo consigues se debe a que no lo has hecho bien y por lo tanto, al igual que eres artífice de tu propio éxito, también lo eres del fracaso y de tu pobreza.

Precisamente lo que se postula no es otra cosa que aceptar individualmente la realidad que se impone negando siempre la dimensión social, es decir, la capacidad material de la sociedad para intervenir en el desarrollo de los acontecimientos. Todos somos productos, esto va de saber venderse y para venderse hay que competir sin descanso y ser capaz de gestionar las emociones y la comunicación. Como el empleo ya no es lo que era ni volverá a ser lo que en su día fue, puesto que el imperativo de la competitividad centrado en el consumo no lo permite, debemos “emanciparnos de las conquistas sociales”, que diría El Roto.

No deja de ser curioso que mientras se alienta un discurso que promueve el desarrollo personal, la autonomía, la libertad, el “triunfo de la voluntad”, la solución de superación personal por medio de la empresa como proyecto común y demás retórica de la gestión de los recursos humanos-RRHH-, nos empujen al mismo tiempo, a sucumbir ante un desarrollo natural de la sociedad, a no criticar ni discutir la esencia del “espíritu absoluto” hegeliano, aceptando así la precariedad extensiva e intensiva que nos exige la competitividad del Dios omnímodo llamado mercado. Esta es la intemperie de la que nos habla e ilustra El Roto como alternativa al túnel en el que estamos.

La otra bifurcación a un mismo problema objetivo – la decadencia del papel del empleo en la sociedad como redistribuidor de riqueza y garante de derechos – camina por el sendero opuesto, pero partiendo del mismo punto. Si el empleo escasea y los salarios son también escasos, pero no así la riqueza concentrada en pocas manos, la solución debería pasar por repensar criterios de ciudadanía para garantizar derechos independientemente del  hecho de tener o no tener empleo. El empleo es un medio, no un fin, si deja de servir como medio, lo lógico es buscar otros para evitar que quien pierda el empleo lo pierda todo. La primera alternativa a la sociedad del salario se basa en restringir derechos para someter el tiempo de la vida a las demandas de la empresa-mundo, sentando las bases para que nos pensemos como si fuéramos empresarios, lo que se traduce en precariedad, dependencia servil y competencia encarnizada. Pluriactividad, la flexibilidad hecha chantaje.

La segunda funciona al revés, orienta el tiempo de la vida de tal forma que consiga obtener autonomía con respecto al tiempo de la empresa, de la aceleración de la competencia y el principio de maximizar beneficios. Si para el primer modelo la punta de lanza es el emprendedor, para esta segunda debe deber la cooperativa. En una economía en red  que funciona mejor achatando jerarquías y donde el trabajo en equipo y la cooperación son fundamentales para promover la innovación y creatividad, ¿por qué promocionar la búsqueda individual en la creación de más empresas? Las cooperativas sostienen mejor las turbulencias y evitan la fractura social, destruyen menos empleo y generan un tejido productivo que mitiga el miedo, genera más bienestar y cumple con las características y el entorno de trabajo para ser más innovador. Multiactividad, la flexibilidad hecha fortaleza.

La economía es la gestión de los recursos escasos, pero algunos de los recursos más preciados para la economía del siglo XXI, tales como el conocimiento, el talento, la innovación, rompen con toda la lógica de la propiedad privada. El conocimiento, el talento, la innovación, aumentan cuanta más gente los comparte porque se pone en común la diferencia y el pensamiento divergente, cualidades necesarias para su desarrollo. Al igual que las moléculas encuentran nuevas configuraciones y exploran terrenos en redes líquidas, pero no sólidas ni gaseosas, las políticas públicas serían más eficaces y democráticas si las cooperativas fueran la avanzadilla de una cultura basada en lo común compartido, en cooperar y no en  privar unos a otros. Se trata de voluntad, pero política, se necesita ambición, pero grande y con finalidad colectiva, no pequeña y oportunista; hace falta un proyecto de país construido por y para todos y no uno en donde todos  competimos entre todos para que finalmente ganen unos pocos.

Ayer fui a ver “la caza”, una película danesa más que interesante. Trata sobre la ambivalencia de las pequeñas comunidades, capaces de ofrecer seguridad y confort, pero también angustia y asfixia. Una sociedad que enferma y que entra en una espiral donde nadie sabe ya dónde empieza la verdad o la mentira, y la atmósfera de desconfianza y desgarro lo cubre todo. Lejos de toda lectura misógina a lo Toni Cantó, que aproveche la excusa para hacer una lectura simplista en defensa de  ”el hombre”, la película nos revela una realidad mucho más complicada.  Expresada en la fragilidad de los vínculos sociales ante lo que primero es una sorpresa, una intuición, y acaba siendo algo indiscutible, se presenta como razón suficiente para apartar al otro de la familia humana, de los iguales -homoioi-, negando a la persona, eliminando  a través del lenguaje  nuestras neuronas espejo, nuestra empatía humana: enfermo.

Un tema complicado, muy sensible que mina toda confianza construida, puesto que, siempre cabe la posibilidad de que sea cierto, o incluso aún no siéndolo, pervivirá siempre ese poso de duda, de malos pensamientos y relaciones abyectas. Una sociedad machista que califica de perdedor a un hombre por trabajar en un parvulario, una niña falta de cariño por parte de sus padres y la indiferencia de su hermano adolescente. El estigma se hace carne y nunca deja de palparse en el ambiente, las miradas y gestos cómplices. La paranoia se convierte en una constante y se entra en una espiral esquizofrénica que afecta y se expresa paradójicamente, en su forma más anónima y más alejada de los directamente implicados.

Una película profundamente humana con silencios limpios en la crudeza del clima, nos muestra los rasgos culturales de una sociedad en concreto que de distinta manera a la nuestra,  expresa  las pasiones, el modo de tratar los problemas. Pero como quien lleva en su rostro una marca, la estela de la culpa nunca desaparece, la duda permanece, la comunidad nunca lo termina de aceptar porque poco importa la justicia, el desenlace, el reencuentro: los rumores de las pasiones tristes se mueven mejor en la desconfianza y el miedo que controla sentimientos humanos, los propios y los ajenos.

“Las cosas cuestan”
Beatriz Jurado, presidenta de las NNGG del Partido Popular.

Hace unos días salía la noticia de un físico español al que le habían dado el premio al mejor físico joven de Europa, pero por lo visto en España, le cerraban las puertas porque su currículum no daba la talla. Esta es una situación bastante normalizada y de práctica cotidiana a la hora de valorar a las personas. Precisamente aquellos que dicen defender a capa y espada modelos de meritocracia, son los que más enquistados están en el imaginario y el hacer feudal. La meritocracia es un sistema bastante discutible incluso cuando se presenta en estado “puro”, pero aquí ni siquiera podemos hablar de ese supuesto; ¿cuántos profesores asociados en la Universidad, ahogados en la precariedad, observan año tras año como una casta de catedráticos anticuados taponan el saber y el conocimiento en defensa de su cómoda poltrona a la par que defienden el Plan Bolonia?

Por el contrario, lo que mejor saben hacer nuestras élites y cuanto más dicen ser liberales peor, es colocar a los más ineptos en los puestos mejor pagados. Para la lumpen-oligarquía que nos gobierna pensar es algo secundario, para ellos el valor añadido lo aportan los Carromero o el último cargo anunciado a dedo y pagado con el dinero público en la diputación de la mafia-Fabra de Castellón, al líder valenciano de NNGG, Juan Carlos Caballero, cobrando 45.000 euros al año. Apuntaba el politólogo Iñigo Errejón al comparar la noticia del físico español con la del cargo del miembro de NNGG del PP en Castellón, que  era una clara muestra de que vamos camino al subdesarrollo y que urge echar a toda esta gente. No le falta razón. Aquellos que más se llenan la boca con la palabra  eficacia y sobre la necesidad de destruir lo público y promocionar lo privado, son los mismos que llevan décadas viviendo de lo público, usándolo como trampolín y utilizándolo como medio para redistribuir la riqueza de abajo hacia arriba a modo de contratas y favores con grandes empresarios. Es mentira que “desregulen” el Estado, lo que hacen es regularlo de otra forma, utilizando el dinero de todos para trasladarlo al bolsillo de una casta patronal y por supuesto financiera.

Mientras todo esto sucede, la delegada del gobierno en Madrid, Cristi naci fuentes mandaba a los antidisturbios a emplearse con dureza contra las mujeres y hombres que se manifestaban por el derecho a decidir de las mujeres sobre su propio cuerpo. ¿Cómo un liberal que tanto sacraliza la libertad individual puede atentar tanto contra la autonomía de las personas con tal de defender a grupos de fanáticos que buscan devolvernos al medioevo? Debe ser porque son una panda de nazis como el miembro de la División Azul recientemente galardonado por combatir codo a codo con los nazis y que tanto aplaude el Partido Popular. Cuesta pensar con la cabeza fría cuando en las calles no paran de abrírsela a la gente, casualmente siempre las de los mismos, las del pueblo que la policía ha jurado defender, pero nunca la de los culpables, las de los que mandan. Se ve que esa es gente de orden, el orden del caos neoliberal que defienden los patriotas de hojalata que nos conducen, con Carromero al volante, directos contra el muro de la neoservidumbre.